Ayer asistimos a un pleno lamentable. Fueron dos horas y media de acusaciones, de incongruencias, de intentos de evadir responsabilidades… Nos quedamos con una frase pronunciada por el Secretario Municipal: “me estoy mordiendo la lengua”.

El pasado miércoles 10 de febrero de 2010 se realizó el Pleno extraordinario solicitado por el Grupo Municipal Socialista sobre el P.A.U. “Valseco II”. Es la primera vez en muchos años que en el Ayuntamiento de Mocejón un grupo político se ve obligado a solicitar la convocatoria de un Pleno para exigir explicaciones a una Concejal por una supuesta irregularidad de carácter financiero.

Como antecedentes, hace unos meses se confirmó que los propietarios del PAU “Valseco II” habían realizado el pago del mismo varios meses después de aprobarse el convenio en Pleno y de forma fraccionada, sin mediar solicitud alguna de tal fraccionamiento al Ayuntamiento. Uno de los propietarios de este PAU es Marisol Pérez, perteneciente al Partido Popular, Concejala de Hacienda y Primera Teniente de Alcalde del Ayuntamiento de Mocejón.

Durante el Pleno, el Equipo de Gobierno presidido por Plácido Martín dio lectura a varios informes, incluyendo uno de la Secretaría que contradice a otro elaborado anteriormente por la misma Secretaría municipal y solicitado por el Concejal de Izquierda Unida. La Concejala de Hacienda, como Tesorera Municipal, leyó un comunicado en el que se eximía de cualquier responsabilidad así como afirmaba tajantemente desconocer los plazos y forma de pago establecidos por el Ayuntamiento para su propio PAU.

En la introducción realizada por el portavoz del Grupo Socialista, quedó muy claro que los motivos que movían para la convocatoria del Pleno, así como las diferentes actuaciones legítimas que el grupo político al que representamos ha promovido y promoverá en ningún momento suponen ataque alguno a la sociedad propietaria del PAU, sino a Marisol Pérez como responsable política de la Concejalía de Hacienda, a la que representa con su cargo y a la que se debe.

Durante el transcurso del Pleno, considerando que la supuesta ignorancia de plazos y formas de actuar ante este PAU es una irresponsabilidad muy importante por parte de la Concejala de Hacienda se solicitó que el Secretario municipal se pronunciara si había informado en alguna ocasión verbalmente a Marisol Pérez que debía formalizar los pagos.

La respuesta fue contundente por parte del Secretario: SÍ.

(Escucha en este enlace partes del Pleno)

Esto fue claramente escuchado por todo el público asistente, y hasta en tres ocasiones el Secretario municipal puso en duda el desconocimiento de Marisol Pérez de la obligación de pago y de la forma de realizar legalmente el fraccionamiento. Una grave acusación que indica que Marisol Pérez estaba mintiendo a todo el Pleno.

Creemos que no sólo al Pleno, sino que también ocultó información a sus propios compañeros concejales del Partido Popular, como demuestra el desconcierto mostrado en el pasado Pleno de 30 de diciembre de 2009 y ciertos comportamientos públicos que hacen dudar de su confianza en la Primera Teniente de Alcalde. Y si por otro lado, tanto el Alcalde como los Concejales conocían estos hechos descritos sin poner remedio alguno, consideramos que tienen igual responsabilidad que Marisol Pérez.

A la espera quedamos de recibir por parte de la Diputación de Toledo un informe jurídico que deje claro si el Ayuntamiento debe exigir algún tipo de interés a la sociedad del PAU “Valseco II”, de la que, insistimos, Marisol Pérez forma parte como propietaria. Los informes técnicos presentados por Secretaría y  por el Servicio Jurídico contratado por el Ayuntamiento tienen que ser estudiados de forma más detenida, pero no aclaran definitivamente estas cuestiones.

Lo que tenemos muy claro, así como el público que asistió al Pleno, es que la Concejala de Hacienda quedó indudablemente contradicha por las palabras del Secretario, que en varias ocasiones indicó que se “estaba aguantando bastante” o que "no le hicieran hablar". También tenemos claro que esta situación está perjudicando gravemente el correcto funcionamiento y convivencia en la institución municipal, viendo un presunto trato de favor por parte de Marisol Pérez hacia el PAU del que forma parte como propietaria, obviando las indicaciones verbales dadas por su propio Secretario.

No puede alegar en ningún momento desconocimiento de la situación de pago, pues:

1. Ella conocía las fechas de firma del convenio y las condiciones, expresadas claramente:

El Agente Urbanizador está de acuerdo en la monetarización del aprovechamiento lucrativo, por lo que APORTA EN ESTE ACTO EL INGRESO EFECTUADO EN LA CUENTA CORRIENTE ABIERTA A NOMBRE DEL EXCMO. AYUNTAMIENTO DE MOCEJON en la Entidad Bancaria CAJA CASTILLA LA MANCHA, POR IMPORTE DE SESENTA MIL CIENTO SESENTA EUROS con TREINTA Y UN CENTIMO, (60.160,31 €) CORRESPONDIENTES AL 10 % DE LA CANTIDAD QUE SE DEBE ABONAR, ABONANDOSE EL 90% RESTANTE A LA APROBACIÓN POR EL AYUNTAMEINTO DEL PROYECTO DE REPARCELACIÓN. Sirviendo este documento como la más eficaz carta de pago y que se y que se refiere al 10% ingresado.*

(*Transcripción literal del convenio del PAU “Valseco II”)

2. El Secretario municipal avisó verbalmente de la necesidad de pago, como indicó al Pleno.
3. En las cuentas municipales que se deben cerrar cada año (en este caso al final de 2008), y que son revisadas y validadas por la Concejala de Hacienda (Marisol Pérez), se reflejaba claramente la deuda pendiente por el PAU “Valseco II”.

Marisol Pérez era la responsable, como Concejala de Hacienda de:

1. Interesarse por la situación de pago de “Valseco II”, pues no era poco el dinero que se adeudaba.
2. Exigir el pago de la deuda si esta no se había producido y dar instrucciones de apertura de expediente por parte de los servicios municipales si no se cumplía el pago establecido por convenio de forma inmediata.
3. Si detectaba que se estaba realizando un pago fraccionado sin haberse solicitado por parte de la sociedad propietaria de “Valseco II”, de forma inmediata haber aplicado la legislación vigente.
4. Aplicar los intereses por demora y fraccionamiento oportunos, si fueran de aplicación.

No hizo ninguna de las cuatro cosas, y no puede alegar desconocimiento.

Estamos tratando de averiguar si el Ayuntamiento ha dejado de ingresar por el devengo de intereses y fraccionamiento alguna cantidad de dinero, pero tal vez esto sea sólo un grano de arena comparado con el presunto trato de favor y el flagrante incumplimiento del deber como Concejala de Marisol Pérez.

Queda claro que esta señora no puede dirigir una importante Concejalía como es la de Hacienda ni ser Tesorera Municipal. Ha mentido al Pleno, el órgano más importante de representación municipal, pues conocía claramente la situación del PAU Valseco II, y ha intentado evadir su responsabilidad acusando a terceros, evitando proceder como su cargo la obligaba.

¿Con qué derecho podrá ahora exigir el pago a los vecinos que deban algún tipo de impuesto al Ayuntamiento, si ella ha hecho lo que ha querido?

¿Cómo podrá cobrar un sueldo municipal y mantener el cargo si su Secretario le ha acusado de no decir la verdad en un Pleno?

¿Son cómplices los demás concejales de su actitud, y por eso callan? ¿Alguno se atreverá a trasladar su verdadera opinión?

¿Cuándo va a dimitir Marisol Pérez?